El cine en duda

En efecto.

Gondry sin Kaufman ha dejado mucho que desear. Pero mucho más de lo que esperábamos que dejara.

Porque Gondry sin Kaufman no se ha limitado a hacer un mal guión, sino que osó emular a su guionista preferido e hizo un evidente mamarracho.

The science of sleep gira alrededor de una historia de amor que, de no tener ningún problema, se termina. Por partes: Gael García Bernal (hablando un horrible inglés, un horrible francés, contando chistes que le salen mal y no causan gracia, haciendo tristemente de -mal- presentador de sus propios sueños y siendo filmado de forma que se nota su metro cincuenta, con lo cual pierde su carácter de sex symbol para convertirse en un corchito sin gracia) se muda a un dpto en Francia. Enfrente vive Charlotte Gainsbourg (tan fea que le da verguenza ser filmada, y se nota), por cuya amiga -radicalmente más bonita- se interesa de inmediato el mexicano. Charlotte, después de un a charla de 10 minutos, se da cuenta y se pone triste, porque 10 minutos de charla con esos ojitos verdes fueron suficientes para enamorarse y sufrir por un alma tan tierna. De todos modos, Gael se enamora de ella al día siguiente en una de las escenas más patéticamente cursis de la historia del cine, donde los personajes parecen adolescentes sesentosos después de haber leído Rayuela, creyendo ser la maga y horacio. Así, cuando problemas no hay, se citan en algún lado y se desencuentran, ambos lloran, se odian, Gael se va a México, todos tristes, por un desencuentro. Porque uno esperaba en un lado y el otro en otro. Viviendo a 1 metro uno del otro, no pudieron charlarlo. Fin de la historia.

 El guión más inverosímil y poco sostenido que dio el cine en mucho tiempo. Y lo peor, un guión que quiso imitar una genialidad como Eternal sunshine…

Pero si Gondry es un desastre como guionista (al punto de que no entiende la idea de causalidad en el cine narrativo), se redime como director. Hay que concedérselo. Si bien cada uno de sus planos responde a la mirada más cursi que un hombre pueda tener, no deja de ser, en algún punto, encantadora. Y si bien la fotografía no es el fuerte esta vez, sí se destaca el área de arte, y se nota la mano de Gondry.

Y una mención especial para los personajes (y las actuaciones) de los compañeros de trabajo de Gael, sobre todo para Alain Chabat como Guy, increíbles personaje y actor. Las escenas con este tipo justifican el film, que se pone aburrido cuando empieza seriamente (es decir, hegemónicamente) la historia de amor (que, como no tiene argumento, queda -felizmente- durante gran parte del film de lado, dejando que este personaje sostenga la película con escenas fabulosas).

Conclusión. Se recomienda verla. Verla significa verla. No oírla ni prestarle atención en cuanto aparece Charlotte y toda la cursilería. Verla y buscar toda la técnica necesaria para filmar un videoclip de la hostia.

Se estrena en España Takeshi’s.
Tuve la oportunidad de ver esta película en un festival hará ya más de un año. Y si bien los pormenores se me escapan, sí puedo decir que esta película es un buen intento con malos resultados.
El buen intento radica en una suerte de homenaje a sí mismo en el colmo de la egolatría: takeshi homenajea a takeshi con una película sobre una película en la que actúa takeshi haciendo de takeshi. Nada mal. Y lo fenomenal es que takeshi no sólo hace de takeshi sino además de un tipo que se parece a takeshi. El trabajo sobre la metatextualidad y la duplicidad está claro y es muy interesante. Sobre todo porque se extiende hacia afuera de la película con el takeshi de verdad.
Ahora bien, creo que más allá de este planteo radical, la película se va en un humor un poco estúpido y escenas que no aportan y en un juego onírico que llega un punto en que aburre.

Aún así. Habría que verla. Sobre todo como una suerte de epílogo de toda la obra de Kitano. En algún punto, creo que la habrá hecho como testamento, en caso de muerte súbita.

Recordar a Gondry significa dos cosas posibles, no necesariamente excluyentes:

1-recordar los videos de los White Stripes.

2-recordar eternal sunshine of a spotless mind.

Considerando que el punto 1 poco tiene que ver con el cine y, en todo caso, implica una funcionalidad comercial directa y un público muy específico (los miradores-de-mtv) de los que muy poco orgullosos estamos, vamos al segundo punto directamente.

¿Quién hizo de Eternal Sunshine una película -más que- memorable? En orden de importancia:

1-charlie kaufman

2-charlie kaufman

3-Ellen Kuras (DF)

4-michael gondry

5-Kate Winslet (y su canguro naranja)

5.5-jon brion

Es cierto. Gondry tiene un mérito importante. Sin embargo, lo radicalmente interesante de este film está por supuesto en el guión, y en ciertos procedimientos en particular que hacen de kaufman un tipo cabalmente inteligente y original en el uso del lenguaje cinematográfico. Es decir, no tiene que llegar Gondry para hacer de un guión una película. La película está estructurada desde el guión mucho más allá de la narración, de la secuencia de hechos. Hay un uso sistemático de la metáfora pensada en función del lenguaje audio-visual (todo lo contrario de lo que haría Bergman).

En fin. Una vez que Kaufman tiene el guión, aparece Gondry y lleva prolijamente al estudio aquello que estaba escrito. Y eso que queda más o menos desprolijo o insulso, Kuras se encargará de hacerlo fabuloso con una utilización de la luz no sólo acotada sino pensada de modo que se transforma en la responsable casi total de una ambientación acorde al nivel de abstracción que implica kaufman.

Bueno.

Todo esto viene a que en estos días voy a ver the science of sleep, dirigida por Gondry, sin kaufman, sin Kuras, sin brion y sin winslet (y por suerte, sin jim carrey). Y para colmo, con el galán mexicano (que ahora se la da de director en cannes y abuuuuurre).

Y a pesar de todo, le tengo un poco de fe. ¿optimismo naif o amor incondicional? Por lo pronto, el orgullo de haber escrito, en alguna parte, algo serio.

Parece que Chris Doyle se dio cuenta de que Wong Kar no daba para más. Cuando se enteró de que la hija de Ravi Shankar (que no puede actuar ni en un video clip de 3 minutos) iba a protagonizar my blueberry nights, el DF sopapeó al director y en un ataque de histeria le planteó un dilema que Wong Kar, a quien no le gusta que los hombres le anden pegando cachetadas, no tardó en resolver en detrimiento de Christopher: “Norah o yo”.

Así que Doyle se fue en búsqueda de mejores horizontes.

Pero parece que tanto trabajar por las tierras orientales le provocaron una falla en el sistema lingüístico-cultural y ahora no entiende nada. Todos los occidentales le parecen iguales. Y se dice que cuando Gus Van Sant le mostró una película de su filmografía a modo de ejemplo para convencerlo de trabajar con él en otra-de-sus-películas-de-adolescentes, se lo confundió con Hitchkock y aceptó entusiasmado.

“Hubiera jurado que Psicosis estaba en blanco y negro. Sin embargo, no puedo dudar de que sea la misma película que vi de chico. No podría creer que alguien fuera tan boludo de hacer una película exactamente igual en color sólo para burlarse de mí. Tengo mala memoria, y largos y duros años en el exterior han ayudado a su deterioramiento. Tengo muchas cosas que reaprender”, habría confesado Doyle.

Ante la aparente confusión, Gus permanece callado y evita hablar con los medios. Pero un teléfono pinchado podría haber provocado la escucha de una charla con su productor, en que se habría escuchado: “Si no sabe leer no es mi culpa. No le iba a poner los créditos en chino”.

Cuando con 2046, Wong Kar hizo una suerte de secuela de Con ánimo de amar, debimos empezar a sospechar. Más o menos nos dimos cuenta de que empezaba a copiarse a sí mismo, a sistematizar y planificar ciertos procedimientos que, cuando vinieron espontáneamente, hicieron magia. E hicieron magia porque eran evidentemente espontáneos.

Pero se lo perdonamos, porque había hecho Con ánimo de amar (y no puedo imaginarme a nadie en el mundo capaz de salir ileso de esa película. Copiarse a sí mismo era lo único que le quedaba). Ahora bien, que haya hecho la 2 de su obra de arte, que haya repetido recursos, que haya gastado 10 veces lo que en la primera… pero hubo otros movimientos. Sacar a Maggie Cheung, podríamos justificar, se lo exigía la historia. Pero cambiarla por la-nueva-estrella-del-cine-chino, la protagonista de El tigre y el dragón, era necesario? Y sobre todo, ponerme los títulos sobre una publicidad de LG??

 Pero se lo perdonamos, porque no fue una mala película.

Y llegan los grandes festivales, llenitos de glamour, y de repente Wong Kar Wai estrena en Cannes una película protagonizada por Norah Jones y Jude Law, con Natalie Portman y no sé qué estrellas más, y anuncia The lady from Shangai, protagonizada por… RACHEL WEISZ!!! (yo sé que no saben quién es, se los explico: la protagonista de LA MOMIA!!).

¿Qué pasó? Yo creo que Wong Kar dice “mundo: quiero filmar una película sin que nadie me rompa las pelotas” y todos le ponemos un pesito en la alcancía. Era necesario hacer esto???

Parece que Lars Von Trier está deprimido.

Parece que Lars Von Trier, después de maltratar y mandar a sesiones intensivas de psicoanálisis a Emily Watson, Bjork y Nicole Kidman, está deprimido.

Parece que Lars Von Trier, después de deprimir a todo el mundo (o a todos los snobs que lo miramos después de que hiciera un proyecto taaaaan interesante como el dogma) con películas que se caen de inverosímiles por tanta desgracia pululante y desbordante encadenada en secuencias infinitas de mala suerte que siempre atacan al personaje más inocente del universo ficcional después de mickey mouse, está sumamente deprimido.

Parece que Lars Von Trier, como en ninguna de esas clínicas donde se encierra para recuperarse de sus ataques lo dejan entrar con ninguna cámara (por más amateur que sea) por miedo a que haga Los idiotas 2 (cosa que nadie en el mundo querría ver), está más deprimido cuando sale que cuando entra.

Parece que Lars Von Trier, quien pensaba seguir deleitándonos (con todo el optimismo que un danés cuya madre le dice que su padre no es su padre momentos antes de morir, razón por la cual se convierte al catolicismo, puede tener) con un proyecto (Dimensión) que consistía en filmar segmentos de tres minutos de no sé qué cosa durante treinta años, está tan deprimido que el susodicho proyecto anda peligrando.

Mejor.