El cine en duda

Pasó algo muy extraño.

De repente, Kristen Dunst (25 años, aparentemente poco madura, asidua fumadora de hierbas, una chica buena onda que suele hacer malas películas -aunque su papel en Entrevista con un vampiro a los 12 años la redime de todos sus errores-) acaba de dirigir una película: Welcome.

Pero lo interesante de esto es que la Kristen no se anda con chiquitas, y parte del elenco de su film es nada menos que Winona Ryder (36 años, preciosísima pero además excelente actriz, madura aunque a veces un tanto cleptómana).

En una época en que todos los actores quieren que se los tome en serio, aspiran a dirigir y hablan de eventuales proyectos, Kristen Dunst la jugó de calladita, escribió un guión, se consiguió tremenda actriz y dirigió un film. ¿Qué saldrá del engendro?

Ahora sí que estamos tristes en serio.

(No, Monica Vitti no se murió… creo) 

Si en vida se encargó de que sus horribles películas fueran posta obligatoria para los tristes estudiantes, estudiosos o meros aficionados del cine, después de muerto Ingmar Bergman sigue caracterizándose por esa tendencia al sadismo que lo hizo famoso.

Es que el mundo de la internet se encargó de noticiarnos su muerte, y sólo los títulos desperdigados por ahí dejan mucho que desear. Parece que los periodistas, cuando tienen que avisarnos de la muerte de Bergman… bueno, se acuerdan de él. Y quieren ser poetas.

Entonces escriben titulares como éstos:

“Ingmar Bergman: adiós al escrutador del alma”

“Una muerte serena abrazó al notable cineasta Ingmar Bergman”

“La muerte le gana la última partida a Ingmar Bergman”

“El último silencio de Bergman”

“Muere el cineasta trascendente”

Pero por suerte siempre queda algún que otro conservador, aficionado en este caso a la prensa amarilla e hiperbólica, que nos regala una belleza como esta:

“Murió Ingmar Bergman, el director de cine más grande de la historia”

(todas las fuentes son reales. El que no me crea que busque en google)

A muy poco de la muerte de Jean-Claude Brialy (a quien sólo recuerdo por Une femme est un femme) y de Ulrich Mühe (a quien no recuerdo en absoluto pero parece que se hizo famoso muy poco antes de morirse, con La vida de los otros), y en el mismo fin de semana en que se nos va también el comediante Michel Serrault, al fin se murió alguien que nos importa. Ingmar Bergman. 

Director como pocos, complicado pero pedagógico, que hizo uso de las metáforas más literarias posibles en el cine pero sin dejar de explicarlas en boca de Liv Ullman y sus amigos, Bergman es probablemente el principal responsable de la mayoría de las escenas en que Woody Allen deja de ser gracioso y empieza a ser pedante (¿Quién fue el degenerado que hizo correr el rumor de que Manhattan era una buena película?).

Ningún director ha tenido el sadismo de mostrarnos (aunque Lars Von Trier quiera quitarle el puesto) tantos primeros planos de mujeres sufriendo (Dreyer con Juana de Arco no cuenta, es una película con sólo primero planos en una historia sobre una mujer que no hace sino sufrir. Así cualquiera). El sadismo implicado en esta interesante faceta de Bergman es particularmente incisivo en tanto su principal protagonista sufriente era su mujer. En definitiva, Bergman fue un director que quiso llevar la potencial abstracción de la metáfora literaria al cine, para así tratar, sin demasiado esfuerzo, temas profundos como la religión, las relaciones íntimas, problemáticas sociales varias, etc. Y como el espectador es, en promedio, más estúpido que el lector, se encargó de explicar dentro de cada film el significado de esas metáforas visuales (y también los títulos de sus películas) mediante la insistencia, la monotonía, diálogos explícitos, etc., para que todos quedáramos contentos. Y aburridos.

¡Gracias Ingmar por tus buenas intenciones!

Si hay algo que falla en el cine argentino hoy en día son los personajes que gran parte de la camada de nuevos directores le robó a Martín Rejtman.

Personajes vacíos, solos, sin nada que hacer, nada que decir, ridículos, un poco estúpidos. El problema es que todos esos directores se tomaron estos personajes en serio, y los empezaron a reproducir como si fueran realistas, y andan diciendo incluso que se sienten identificados con ellos, mientras que Rejtman estaba trabajando con no-actores para que actuaran mal, y además llenaba a sus personajes de absurdos: estaba evidentemente rompiendo con el realismo.

Por otra parte, Rejtman los construía con compasión. Sus personajes son tristemente desopilantes, mientras los que pululan por el cine nacional son desopilantemente tristes.

En definitiva, mientras Martín Rejtman es un tipo interesantísimo, que creó un código para sus películas que funciona para hacer reír y pensar lo triste que somos -como argentinos- al mismo tiempo, los partícipes del nuevo cine argentino, encabezados por Ezequiel Acuña y seguidos por todos los egresados de la FUC, sólo reproducen ese código (que también viene de Jarmuch y esa bola, pero que se ancló acá con Rejtman e hizo estos estragos) pero acomodándolo al realismo, para hacer personajes imbéciles que aburren y hacen pensar lo triste que son -los directores, que no tienen drama en asumir sentirse identificados con ellos- al mismo tiempo.

Ver, entonces, Silvia Prieto, Los guantes mágicos.

No ver, bajo ningún punto de vista, Nadar solo, Como un avión estrellado, Tatuado, El amor (primera parte), etc., etc., etc (uno sabe por el arte de tapa que va a pasar esto, y puede evitar mirarlas, así que a la mayoría las evité).

En el mundo Burton (no en el mundo de los muñequitos ojerosos sino en el de afuera de la pantalla… quiero decir, según su mirada del mundo real), si él es el bueno de película-vida-real, y Robert Smith su alma gemela, Marilyn Manson es claramente su némesis (el Skeletor de He Man, la criptonita de Superman, el Wasón de Batman, la Cristina Aguilera de Britney Spears).

Y adivinen quién es la dama que el malvado Manson le está robando a Burton… Johnny Depp.

Así es. Johhny Depp actuará en ese esperpento basado en la vida de Carroll y dirigido y protagonizado por Marilyn Manson.

Tim… ponete las pilas y escribile un guión nuevo a tu dama, que se está aburriendo y se fue a buscar un tipo más feo, y más maquillado.

Que Helen Hunt dirija una película, que Nicholas Cage, que Sharon Stone dirija… la tercera parte de la película cuyo único sentido es verla medio en bolas, que incluso harry potter quiera hacer la suya… ok. Pero… ¡¿Marilyn Manson?! Sí, ya sé que venía amenazando hacía mucho, pero ahora parece que va en serio… un tipo que dedica más tiempo a su maquillaje que Paris Hilton va a dirigir una película y ¡sobre el genio de Lewis Carroll!

¿Irá maquillado al set? ¿O irá… así?:

Ok, que se maquille.

Ahora… ¿por qué una película sobre Carroll? ¿Porque fue un novelista genial? ¿Porque fue un matemático enfermo por las aporías que encima intentó enseñárselas a los pibes? ¿Porque no sólo sacaba retratos insufriblemente hermosos sino también eróticos con una nena de 10 años como modelo? ¿Porque se dice desde que estaba vivo que era un pedófilo?

¡No! Porque (cito) “Era un alma quebrada. Me identifiqué mucho con eso. Fue más que una simple fascinación. Yo también me encontré alguna vez en ese estado.”

(O sea, le daba lo mismo hacer una película de Lewis Carroll o una de Lindsey Lohan en el centro de rehabilitación, pero las viejas épocas siemrpe son mejores para un buen film de terror.)

(continuará)

Cansados de que su ambiente se caracterice por la frivolidad, la estupidez y el desasogiego que viene después de una noche de drogas y alcohol, ahora los actores quieren ser artistas. Y dirigir películas.

Alison Eastwood, ni siquiera demasiado conocida como actriz, y a quien más bien podríamos encasillar como “la hija de”, dice que quiere va a dirigir una película llamada rails and ties. Sharon Stone planea dirigir Bajos Instintos 3. Faye Dunaway, otra que quiere ponerse del otro lado de la cámara. Helen Hunt, por su parte, vuelve al cine como directora y tambien protagonista de Then she found me, que presentará en el Festival Internacional de cine de Toronto. Julie Delpy,  protagonista de Antes del amanecer, dirige, protagoniza, produce, edita y escribe la música de su ópera prima, Dos días en París (título snob como todas las películas de su amigo Richard Linklater), que va a presentar por estos días en el Certamen Cinema Jove en Valencia. 

Por el lado de los hombres, Ben Affleck acaba de terminar Gone Baby Gone, Tom Cruise anda teniendo problemas para dirigir Valkyrie por la vieja Europa, Dustin Hoffman amenaza con subirse a la dirección, Denzel Washington va a dirigir un film denominado Antwone Fisher y Dany Gloover agarra plata de Chávez a costa de Venezuela entera para pagarse su próxima dirección. Nicholas Cage acaba de estrenar Sonny, y, como si fuera poco, Daniel Radcliffe, el enano de Harry Potter, ahora también quiere ser el hombre detrás de la cámara.

¿No se estarán sobreexigiendo, che? Nosotros los queremos por lo que son, no se estresen.

Y no nos hagan sufrir.

Vamos. Quién se atreve a decir que Tim Burton es un director de la hostia.

Tim Burton es un buen hacedor de muñequitos de arcilla, un buen director de arte a lo sumo. Pero la verdad es que sus historias estúpidas, iguales a las que pululan por todo Disney, todas sus historias tragicómicas con final feliz y una buena moraleja pero con muñequitos feos, me han podrido bastante.

¿Porque sus muñequitos tengan ojeras tenemos que decir que Burton es un gran tipo? ¿Porque son ‘especiales’? Todos los protagonistas de Disney son el más algo. El más feo, el más grandote, el más boludo, la más bella, el más inteligente, el más bueno, etc., etc., etc. Los de Tim son más ojerosos, ¿y?. Los más muertos. Bravo, qué original.

Que Tim Burton sea un niño rico y triste a los 50 años no es mi culpa. Que haga terapia.

El otro día alguien me mostró el primer corto de él, que habrá hecho a los, digamos, por decir algo, ¿20, 25 años? Era toda la filmografía de Tim Burton en 5 minutos. Debería haber parado ahí.

Y para colmo, el tipo saca libros de poesía rimada a lo “poesías-que-escribo-porque-tengo-7-años-y-estoy-triste-porque-soy-distinto-a-los-demás”, y encima con dibujitos. Vamos. Esto no se lo hubieran permitido ni a Bukowski.

Moscú, 21 de junio, RIA Novosti. El famoso cineasta serbobosnio Emir Kusturica quiere hacer una película sobre la revolución mexicana, así como realizar un proyecto en Rusia, según él mismo declaró en rueda de prensa celebrada en Moscú.

(Fuente: alguna página web.)

El señor Kusturica se la pasa anunciando películas cuyos slogans venden. Que Maradona, que revolución mexicana, que locaciones rusas, termina sacando esperpentos como ‘la vida es un milagro’ o la ahora en presentación por festivales ‘prométeme eso’, que no vi pero las críticas andan defenestrando por ahí.

Kusturica, después de Underground, parece haberse convertido en un buen marketinero o, como dirían los cuidadores rabiosos de la lengua, publicista de sí mismo. Pero de director decente, nada.

(y en tanto… qué pasó con el documental maradona?)

 (una pista)