El cine en duda

Black book, ‘inspirada en hechos reales’ (sic), sigue la historia de una holandesa judía (muy bonita, por cierto) en sus (interminables) peripecias sufridas durante la Segunda Guerra Mundial, and beyond.

En realidad, lo que se dice peripecias, no. Aristóteles define la peripecia como el cambio de suerte o situación de los personajes, que de la fortuna pasan a la desgracia o viceversa. En este caso, todo lo que le pasa a nuestra protagonista es pasar de la desgracia a la mismísima mierda, y de la mismísima mierda a una mierda peor. Y así muchas veces más de lo que el espectador está predispuesto a ver, en un film que no entiende qué es un golpe bajo ni cómo evitarlo (por momentos sentí la indignación que me acometió más o menos por la segunda hora de Contra viento y marea, cuando la pobre emily watson, que es la mujer más buena del universo, no sólo fue violada 6 veces, cree que su marido está muerto, la tratan de loca, le tiran piedras, el cura la acusa de puta, sino que además la matan segundos antes de que pudiera enterarse de que su marido estaba en verdad vivo y evitar así su propia muerte).

(Volviendo) Black Book evita sin dificultades el maniqueísmo implicado en muchos nazis con cara de asesinos seriales y una resistencia llena de santos caídos sobre la tierra. Pero en vez de llevar esa posibilidad a una interesante reflexión sobre la guerra, el populismo, los líderes carismáticos, el facismo, la biopolítica, la estetización de la política, el lugar de la mujer durante la guerra, o cualquier, pero cualquier cosa, transforma el film en una banal película de suspense y misterio, de esas que 10 minutos antes de que terminen te dicen quién era el verdadero asesino (obviamente, el que uno menos se imaginaba). Black book se construye como Nueve Reinas, o como Scream. Y los malos no son necesariamente nazis, pero tienen cara de malos en el momento que se develan como tales. En resumen, se evita la obviedad de que los nazis son malos para lograr un efecto sorpresa.

Por otra parte, el film es un claro ejemplo de la típica estructura yankeehollywood de películas históricas en que la trama depende de un grupete de protagonistas, y el final feliz o triste, de sus respectivos destinos. Y donde por supuesto, ese destino debe representar en alguna medida el destino del pueblo o grupo social al que el grupo pertenece en la ficción. Es decir, en una película sobre la Segunda Guerra Mundial (donde la doxa dice que los buenos son los Aliados) y los protagonistas son un grupo de judíos u opositores de Hitler, el protagonista muy probablemente se salve, pero tendrá que dejar muchos amigos y familiares muertos, porque todos sabemos que muchos judíos fueron asesinados en dicho conflicto. Vale decir, el final, aunque el protagonista se salve, no puede ser del todo feliz, porque sería poco ético. Como en toda película hollywood, aún sabiendo que efectivamente murieron miles y miles de personas, nuestro interés radica en que nuestros protagonistas se salven, y si eso ocurre nos quedamos tranquilos. Pero como nuestros protagonistan son los reemplazantes de un grupo social entero, su destino tiene que representar en alguna medida a éste. Y si representan a los judíos, ya sabemos que habrá sangre. Y de paso, nuestra preocupación social se transforma en una individual. Ya sé que se murieron todos éstos, pero la rubia linda se salva (o no) y eso es lo que importa.

Respecto a la parte más técnica, deberían haberle avisado al director que la música de Robocop está pasada de moda, y que además, no está bueno ponerla en todas las escenas de acción del film. Y que las inverosimilitudes a lo Duro de matar, donde la casualidad se convierte casi en magia, en una película histórica, no cierran del todo (la única reflexión que abre la película creo que es “¿Alguien puede tener tanta pero tanta mala suerte?”). Y que cuando alguien devela ser malo no tiene que poner cara de Hannibal Lecter. Y que poner cadáveres incinerados en primer plano para empezar una escena concluyente, relajada, de descenlace post clímax, no es necesario (ética ni estéticamente). Y que esta foto parece sacada de una comedia musical:

Que alguien le diga a Verhoeven que lo suyo son las pelis de policías robots.

(frente a mi ausencia de tiempo fílmico, recurro como siempre a la estupidez de los medios)

“Angelina Jolie sufre un traspiés en el festival de cine de Toronto

Angelina Jolie estuvo a punto de caer al suelo en el festival de cine de Toronto (Canadá) al intentar complacer a sus fans (…). Cuando pisó la alfombra roja del festival, Jolie fue requerida a gritos por sus admiradores, de modo que la actriz se dirigió hasta ellos, dispuesta a firmar autógrafos. Jolie, que lucía un escotado minivestido gris de seda e iba subida a unos zapatos naranjas y con tacones de vértigo, perdió el equilibrio y casi se golpeó con la valla de seguridad. Un guardia privado la cogió al vuelo y evitó su caída.”

(nótese el detallismo, a modo de crónica cuasi policial, de la secuencia de hechos que podrían, sino evitar ser mencionados en su totalidad, resumirse en “la jolie se tropezó en Toronto” )

Y además, la foto que captó en su momento cúlmine este suceso atroz para la filmografía mundial:

Terrible. Las estrellas sí que tienen problemas.

Tim Burton acaba de recibir el León de Oro a la trayectoria en Venecia. Que este festival se está poniendo raro, ya nos dimos cuenta. Pero que le dé el superpremio a un yanqui de menos de 50 años que hizo no más de 15 películas y algunos cortos, y ninguno de todos esos productos aportó una pizca al cine, salvo en lo que se refiere a técnicas de animación, eso pasa a ser grave.

Yo no digo que Burton sea un mal director. Al contrario, me parece un excelente director. El problema es que es un tipo que hace entretenimiento, no hace nada parecido al arte. No cambió el cine, como modo de expresión, en ningún sentido. Sus historias son las-mismas-historias-de-siempre con las mismas moralejas; sus personajes, los mismos de siempre pero con sus excentricidades exteriorizadas (son pálidos, tienen ojeras y no ocultan sus transtornos depresivos). Tim Burton es una mero reproductor de fórmulas.

Malditos sean estos italianos.

Sobre las increíblemente azarosas peripecias de disney:

“El fenómeno High School Musical podría verse opacado por un gran escándalo, ya que Vanessa Hudgens, la protagonista de la serie juvenil, se tomó varias fotos desnuda para su coprotagonista y novio, Zac Efron.

La actriz explicó que la sesión de fotografías tomadas con su celular era sólo para que las viera su pareja, pero National Enquirer sugiere que las imágenes comenzarán a circular por internet próximamente exhibiendo su esbelto cuerpo.

Una fuente, que asegura haber visto las fotos, le dijo a National Enquirer que la sesión de fotos fue frente a un espejo, totalmente desnuda excepto por una cadena de oro que le rodeaba su diminuta cintura.”

(nótese la genialidad del detallismo en la descripción de la fortísima sexualidad de la imagen)

Cómo las fotos llegaron casualmente desde el dichoso y privadísimo celular hasta el national enquirer, el reportero anónimo, la internet y disney channel, sólo la morocha lo sabe. ¿será que disney está pervirtiendo sus tácticas de marketing? a mí me parece bien. nada mal le viene a estos pre-adolescentes puritanos yanquis que miran el programa un poco de sexualidad asumida.

Parece que Lost es una serie que hace furor.

Poco y nada sé del asunto. Pero hace unos días me quedé a dormir en la casa de mis tíos, donde aparentemente llegó el fanatismo por la serie, y ésta es seguida por mis tíos por un lado, por mi prima y el novio por otro y, en un tercer frente, por mi primo y su novia. Así las cosas, enganchándome con uno u otro grupete, vi 2 o 3 capítulos, alguno de ellos, incluso, dos veces.

Lo que me sorprendió fue la facilidad con que se hace un hit televisivo. Lost se cae de inverosímil.

La serie parece sostenerse sobre un misterio (incógnita que el espectador comparte con los personajes) central, que atraviesa toda la serie o por lo menos toda la temporada (de lo que yo vi, que creo que era la segunda temporada, la pregunta era qué había en la isla antes de que ellos llegaran, incógnita abierta por el tipo este que aparece y los ataca) y aparte, paralelamente, funcionan unos pequeños misterios que se van renovando cada uno, dos o tres capítulos, y que se dividen entre insignificantes descubrimientos sobre el misterio central (que no llevan a ningún lado y por tanto no afectan el status de éste, que permanece como un vacío casi absoluto) y misterios acerca del comportamiento de los personajes y su pasado, que se aclaran con la frecuencia mencionada.

Supongo que al final de la temporada o de la serie entera el misterio central se aclara repentinamente. Lo supongo porque si digo que la serie se cae de inverosímil es porque todo lo que pasa pasa para que no se descubra ese misterio central: toda la serie de causalidades termina siempre en la inverosimilitud de que no se acercaron ni una pizca a la verdad.

Esos capítulos de Lost que vi me hicieron acordar a los malos cuentos policiales. Esos en que uno, lector, está investigando qué pudo haber pasado y al final la solución se basa en un elemento completamente omitido en las pistas, y por tanto imposible de dilucidar con anterioridad. Es decir, Lost no te deja pensar. El misterio es total, absoluto. No hay pistas desde donde investigar uno mismo (Los misterios secundarios, cuando las dan, las hacen demasiado obvias y uno se siente subestimado).

El fanatismo de Lost (y de esto sé: a pesar de parecerme estupidísima vi el mismo capítulo dos veces en dos días) está basado en una muy buena construcción de un vacío que se promete llenar. Tanto desde el guión como desde la imagen, Lost tiende al futuro, es como una serie basada en la promesa (ya te voy a explicar, ya te voy a mostrar, ya vas a saber). Pero el de esta serie es un futuro otorgado, que subestima absolutamente al espectador, haciendo de éste un factor completamente pasivo.

Lost funciona como el histeriqueo: te promete pero no te da, y si te da no lo hace sin antes prometerte otra cosa. La serie se basa en el vacío por llenar. Vacío que el espectador espera que le llenen.

(¿consecuencias políticas?)