El cine en duda

Si en vida se encargó de que sus horribles películas fueran posta obligatoria para los tristes estudiantes, estudiosos o meros aficionados del cine, después de muerto Ingmar Bergman sigue caracterizándose por esa tendencia al sadismo que lo hizo famoso.

Es que el mundo de la internet se encargó de noticiarnos su muerte, y sólo los títulos desperdigados por ahí dejan mucho que desear. Parece que los periodistas, cuando tienen que avisarnos de la muerte de Bergman… bueno, se acuerdan de él. Y quieren ser poetas.

Entonces escriben titulares como éstos:

“Ingmar Bergman: adiós al escrutador del alma”

“Una muerte serena abrazó al notable cineasta Ingmar Bergman”

“La muerte le gana la última partida a Ingmar Bergman”

“El último silencio de Bergman”

“Muere el cineasta trascendente”

Pero por suerte siempre queda algún que otro conservador, aficionado en este caso a la prensa amarilla e hiperbólica, que nos regala una belleza como esta:

“Murió Ingmar Bergman, el director de cine más grande de la historia”

(todas las fuentes son reales. El que no me crea que busque en google)

A muy poco de la muerte de Jean-Claude Brialy (a quien sólo recuerdo por Une femme est un femme) y de Ulrich Mühe (a quien no recuerdo en absoluto pero parece que se hizo famoso muy poco antes de morirse, con La vida de los otros), y en el mismo fin de semana en que se nos va también el comediante Michel Serrault, al fin se murió alguien que nos importa. Ingmar Bergman. 

Director como pocos, complicado pero pedagógico, que hizo uso de las metáforas más literarias posibles en el cine pero sin dejar de explicarlas en boca de Liv Ullman y sus amigos, Bergman es probablemente el principal responsable de la mayoría de las escenas en que Woody Allen deja de ser gracioso y empieza a ser pedante (¿Quién fue el degenerado que hizo correr el rumor de que Manhattan era una buena película?).

Ningún director ha tenido el sadismo de mostrarnos (aunque Lars Von Trier quiera quitarle el puesto) tantos primeros planos de mujeres sufriendo (Dreyer con Juana de Arco no cuenta, es una película con sólo primero planos en una historia sobre una mujer que no hace sino sufrir. Así cualquiera). El sadismo implicado en esta interesante faceta de Bergman es particularmente incisivo en tanto su principal protagonista sufriente era su mujer. En definitiva, Bergman fue un director que quiso llevar la potencial abstracción de la metáfora literaria al cine, para así tratar, sin demasiado esfuerzo, temas profundos como la religión, las relaciones íntimas, problemáticas sociales varias, etc. Y como el espectador es, en promedio, más estúpido que el lector, se encargó de explicar dentro de cada film el significado de esas metáforas visuales (y también los títulos de sus películas) mediante la insistencia, la monotonía, diálogos explícitos, etc., para que todos quedáramos contentos. Y aburridos.

¡Gracias Ingmar por tus buenas intenciones!

Bueno, como una de las pocas personas no-fanáticas de la serie que ya vio la película (además de los padres de los niños fanáticos, pero no cuentan), me siento en condiciones privilegiadas para decir algunas cosas de ella por encima del manto radicalmente subjetivo del fanatismo.

En primer lugar, yo no sé qué esperan los fans de la serie de una película. Un capítulo más largo, una estructura más cerrada, algún hecho un poco más trascendente, la limitación de los chistes-códigos, tan sectarios, que siempre me dejan afuera. Y nada más. Los que esperaban que Homero tuviera en el film alguna verdad trascendental que exponer al mundo, estaban por supuesto actuando irracionalmente a causa del fanatismo. Y habrán salido desilusionados.

Creo que es evidente la apelación a un público distinto en la película que en la serie. Un público más amplio, que no necesariamente sigue la serie, un público más infantil de a momentos. Esto se ve sobre todo en las citas y alusiones al mundo real -recurso característico de la serie si los hay- , que son en el film mucho más accesibles que en la serie. En esta última pululan los personajes norteamericanos tal vez no tan conocidos afuera, citas de películas más o menos de culto, etc. En el film están Spiderman, Harry Potter, Tom Hanks, Green Day, Titanic. La diferencia es clara.

Un agregado a lo obvio del cambio de la serie a la película fue la constante mención y alusión a la película como tal. No sólo mediante el uso de ciertos clichés cinematográficos sino a través de chistes explícitos, de la boca de los personajes. Me pareció un recurso interesante y sobre todo digno en cuanto se convertía en auto-parodia.

Finalmente, creo que hubo una buena dosis de trascendentalidad en el film respecto a la serie. Ruptura de cosas que en la serie siempre se mantenían igual, digo. Un efecto sorpresa bien puesto y medido. No voy a dar ejemplos para no decirles que Bruce Willis está muerto.

En definitiva, creo que la película estuvo bien lograda. Pero claro, yo no soy quién para determinar. Soy como una mujer hablando de fútbol. No-me-escuchan.

(¿por qué el cartel dice ‘27′?)

Si a escasos días de su re-salida de la re-rehabilitación, Linsey Lohan re-choca, es decir, choca otra vez…

¿No deberíamos dejar de preocuparnos por su adicción de las drogas y preguntarnos por su licencia de conducir?

Lohan no tuvo problemas de sobredosis o consecuencias graves en su salud a causa del consumo de drogas. Su único problema parece ser que choca, todo el tiempo.

Más allá de un necesario cuestionamiento de las pruebas necesarias para la obtención de la licencia de conducir en EEUU, o en el Estado en que la haya efectivamente obtenido la actriz, ¿por qué el problema de que la chica no sepa manejar se lo atribuyen a su abuso de drogas o alcohol? ¡La pobre no sabe conducir!

¿No sería más fácil terminar con los centros de rehabilitación e invertir ese dinero en un chofer?

Silvia Prieto (1999) - Martín Rejtman

Silvia Prieto va a cambiar de vida. Deja de fumar marihuana, se va de vacaciones, cambia de trabajo. Se alimenta a base de pollo trozado al horno. Empieza a salir con el ex marido de la novia de su ex marido. Un día se entera de que hay otra Silvia Prieto en la guía telefónica. Se obsesiona. No pasa nada.

Pocos objetos, casualidades, unen a los personajes de este film que, por lo demás, están siempre solos. Y en ese movimiento a través de lazos débiles, que se cortan constantemente, y que tienen que ver en general con el dinero, se hace la película.

Comedia desopilante y lenta a la vez. Humor inteligente y un código de verosimilitud más que interesante. Diálogos geniales. Personajes menemistas.

De eso se trata Silvia Prieto.

Si hay algo que falla en el cine argentino hoy en día son los personajes que gran parte de la camada de nuevos directores le robó a Martín Rejtman.

Personajes vacíos, solos, sin nada que hacer, nada que decir, ridículos, un poco estúpidos. El problema es que todos esos directores se tomaron estos personajes en serio, y los empezaron a reproducir como si fueran realistas, y andan diciendo incluso que se sienten identificados con ellos, mientras que Rejtman estaba trabajando con no-actores para que actuaran mal, y además llenaba a sus personajes de absurdos: estaba evidentemente rompiendo con el realismo.

Por otra parte, Rejtman los construía con compasión. Sus personajes son tristemente desopilantes, mientras los que pululan por el cine nacional son desopilantemente tristes.

En definitiva, mientras Martín Rejtman es un tipo interesantísimo, que creó un código para sus películas que funciona para hacer reír y pensar lo triste que somos -como argentinos- al mismo tiempo, los partícipes del nuevo cine argentino, encabezados por Ezequiel Acuña y seguidos por todos los egresados de la FUC, sólo reproducen ese código (que también viene de Jarmuch y esa bola, pero que se ancló acá con Rejtman e hizo estos estragos) pero acomodándolo al realismo, para hacer personajes imbéciles que aburren y hacen pensar lo triste que son -los directores, que no tienen drama en asumir sentirse identificados con ellos- al mismo tiempo.

Ver, entonces, Silvia Prieto, Los guantes mágicos.

No ver, bajo ningún punto de vista, Nadar solo, Como un avión estrellado, Tatuado, El amor (primera parte), etc., etc., etc (uno sabe por el arte de tapa que va a pasar esto, y puede evitar mirarlas, así que a la mayoría las evité).

… la muerte es lo menos triste que les puede pasar. Lo peor sería que les pasara lo que a Val Kilmer, que solía ser más o menos esto:

Que luego decayó un poco su imagen, para transformarse en esto:

Y luego ya no le importó nada, y no sólo siguió engordando sino que además anda en bikini y gorro de vaquero por ahí, haciendo gala de su parecido con el presidente bush:

(la foto viene grande a modo de exempla, de advertencia, de amenaza. Todo sea por la lucha contra el alcoholismo, que evidentemente llevo mejor que el gobierno norteamericano.)

¿Será que quiere homologar el destino de a quien interpretó es sus buenas épocas, Jim Morrison, que terminó obeso en el baño de un bolichón muerto de sobredosis?

Val: Nunca hiciste algo tan digno como Morrison en vida. No lo intentes.

En el mundo Burton (no en el mundo de los muñequitos ojerosos sino en el de afuera de la pantalla… quiero decir, según su mirada del mundo real), si él es el bueno de película-vida-real, y Robert Smith su alma gemela, Marilyn Manson es claramente su némesis (el Skeletor de He Man, la criptonita de Superman, el Wasón de Batman, la Cristina Aguilera de Britney Spears).

Y adivinen quién es la dama que el malvado Manson le está robando a Burton… Johnny Depp.

Así es. Johhny Depp actuará en ese esperpento basado en la vida de Carroll y dirigido y protagonizado por Marilyn Manson.

Tim… ponete las pilas y escribile un guión nuevo a tu dama, que se está aburriendo y se fue a buscar un tipo más feo, y más maquillado.

Que Helen Hunt dirija una película, que Nicholas Cage, que Sharon Stone dirija… la tercera parte de la película cuyo único sentido es verla medio en bolas, que incluso harry potter quiera hacer la suya… ok. Pero… ¡¿Marilyn Manson?! Sí, ya sé que venía amenazando hacía mucho, pero ahora parece que va en serio… un tipo que dedica más tiempo a su maquillaje que Paris Hilton va a dirigir una película y ¡sobre el genio de Lewis Carroll!

¿Irá maquillado al set? ¿O irá… así?:

Ok, que se maquille.

Ahora… ¿por qué una película sobre Carroll? ¿Porque fue un novelista genial? ¿Porque fue un matemático enfermo por las aporías que encima intentó enseñárselas a los pibes? ¿Porque no sólo sacaba retratos insufriblemente hermosos sino también eróticos con una nena de 10 años como modelo? ¿Porque se dice desde que estaba vivo que era un pedófilo?

¡No! Porque (cito) “Era un alma quebrada. Me identifiqué mucho con eso. Fue más que una simple fascinación. Yo también me encontré alguna vez en ese estado.”

(O sea, le daba lo mismo hacer una película de Lewis Carroll o una de Lindsey Lohan en el centro de rehabilitación, pero las viejas épocas siemrpe son mejores para un buen film de terror.)

(continuará)