El cine en duda

… o la de acción.

Poner la sección de noticias del google es, llana y necesariamente, encontrar a Lindsey Lohan, Britney Spears y Paris Hilton en las tres primeras páginas. Necesariamente.

Hollywood de cacheos cibernéticos sabe, y actúa en consecuencia. O sea, hace una película protagonizada por Lindsey Lohan, con música de Britney Spears, sobre Paris Hilton. Eso parece.

Está bien. Que aprovechen y hagan actuar a Lindsey Lohan, a quien la fama alcanzó antes que la carrera, antes de que se pase con una sobredosis. No sea cosa que nunca haga nada memorable después de Herbie, y algún día el mundo se de cuenta de que persiguió durante 2 años a una mina que coprotagonizó una película con un auto (y de mentira).

Mientras, parece que Paris, después de amenazar con la publicación de un libro sobre su traumática experiencia en una cárcel equipada para ella durante 23 días, se quiso ir de vacas sin que nadie se diera cuenta. Por eso salió de su casa vestida como un sacerdote pero de blanco y un gran sombrero de paja.

una genia.

Ahora resulta que no sólo Hollywood hace películas basadas en otras películas, cómics, videojuegos, publicidades, libros de cuarta, series, dibujitos, el logo de una marca de ropa, y otras cuestiones, sino que los fabricantes de videojuegos, ahora, hacen juegos basados en películas.

Así es. Ya están preparando el juego de Operación Stormbreaker para Nintendo y Flyboys para PC.

Yo creo que en dos o tres añitos las películas sólo van a tratar sobre filmaciones de películas basadas en otras películas, cómics, videojuegos, publicidades, libros de cuarta, series, dibujitos, el logo de una marca de ropa, y otras cuestiones, y los videojuegos, sobre la fabricación de video juegos basados en películas, cómics, videojuegos, publicidades, libros de cuarta, series, dibujitos, el logo de una marca de ropa, y otras cuestiones.

Los blogs, en dos o tres añitos, tratán acerca de otros blogs, claro.

SHANGHAI, China.- La estrella del pop Cristina Aguilera dice estar buscando el guión adecuado para iniciar una carrera como actriz de cine.

Como si no hubiéramos tenido suficiente con Eminem haciendo de negro-rubio en una película que se la daba de seria, con Britney haciendo su propia película (que, para los que no la vieron, vale la pena: dosis letal de delirio rosa adolescente, su existencia hace al mundo menos digno) y, ahora, con Norah Jones y Jessica Simpson actuando bajo la dirección de Wong Kar Wai, ahora a la Aguilera se le da por la actuación. Madre mía.

¿No te expusiste lo suficiente frotando la lámpara acostada en la arena, Cris? ¿O bailando semidesnuda y sudada sobre un ring? Si ahora te convertís a la actuación, vas a ser otra alcohólica-anoréxica-potencial suicida y adicta a las drogas más inverosímiles, de esas que pululan por Hollywood queriendo hacer de todo pero sin hacer nada. Así que, por tu propio bien. Dedicate a eso que sabés hacer…

…yo qué sé… ¿olerte las axilas?

Moscú, 21 de junio, RIA Novosti. El famoso cineasta serbobosnio Emir Kusturica quiere hacer una película sobre la revolución mexicana, así como realizar un proyecto en Rusia, según él mismo declaró en rueda de prensa celebrada en Moscú.

(Fuente: alguna página web.)

El señor Kusturica se la pasa anunciando películas cuyos slogans venden. Que Maradona, que revolución mexicana, que locaciones rusas, termina sacando esperpentos como ‘la vida es un milagro’ o la ahora en presentación por festivales ‘prométeme eso’, que no vi pero las críticas andan defenestrando por ahí.

Kusturica, después de Underground, parece haberse convertido en un buen marketinero o, como dirían los cuidadores rabiosos de la lengua, publicista de sí mismo. Pero de director decente, nada.

(y en tanto… qué pasó con el documental maradona?)

 (una pista)

Actriz estadounidense realiza ritual incaico en andes peruanos

La actriz estadounidense Cameron Díaz realizó el día 20 un ritual a la Pachamama (madre tierra, en quechua) el Parque Arqueológico de la fortaleza incaica Sacsayhuamán, en su segundo día de visita a la sur andina ciudad peruana del Cusco.

La ceremonia, que fue grabada por el equipo técnico que la acompaña, se desarrolló en la denominada Huaca de la Luna, un lugar sagrado para los incas, en las afueras de la ciudad cusqueña.

Díaz participó de este ritual junto a un sacerdote andino, que le explicó, entre otras cosas, el significado de la tierra para los antiguos peruanos.

 Fuente: http://spanish.peopledaily.com.cn/31617/5893185.html

Entre los reproches que se le han hecho al tan polémico proyecto de ley en España -particularmente a la cuota de pantalla- y a razón de una encuesta casualmente recién aparecida, estaba el de que el cine español no gusta a los españoles.

Señores, ese argumento es absolutamente inapropiado. Porque asume que la ley está ahí para hacernos mejorar nuestro juicio estético. Claramente, lo que se propone, de forma coherente a lo que podríamos pensar como una política estatal (y no a un adiestramiento estético), es promover la producción nacional (de forma secundaria, tal vez, promover los valores patrios, pero eso está fuera de moda) haciendo que las películas locales sean rentables.

En otras palabras, al Estado no le importa que los españoles vean un cine mejor, y está bien que así sea. No es su función. De todas formas, lo estéticamente bueno (para la crítica y para el público) en la industria cultural va a estar determinado por lo económicamente rentable. Al público no se le pone en la pantalla lo que le gusta sino que se lo adiestra para que le guste lo que hay en la pantalla. Eso es claro, y si no me creen hagan una lista de las últimas 10 películas que vieron, y seguramente (si uds. son parte del 95% de la población) 8 o 9 son yanquis y 7 u 8 son horribles, o por lo menos mediocres, previsibles, estúpidas y políticamente incorrectas -facistas, conservadoras, pro-bélicas-. Con estos resultados, uds. siguen mirando lo mismo. Y la crítica lo sigue elogiando.

La función de la ley del cine, como decía, es otra. Ni siquiera se propone parar con la hegemonía yanqui en material fílmico, ya que la mayor cantidad de películas españolas no va a provocar una menor cantidad de tanques norteamericanos sino una baja en las producciones del resto del mundo y, en todo caso, llegará a las producciones norteamericanas de corte independiente. La basura seguirá invadiéndonos, sólo que se intensificará la cantidad de basura local. La cuota de pantalla siempre va en contra de la calidad, porque a las trabas económicas le siguen defensivas económicas. Si tengo que poner más películas españolas, voy a poner las más rentables entre ellas.

Si en verdad hubiera un interés porque el público mire un cine mejor, la solución estaría en el plano educativo y no en la cantidad de proyecciones. Y si se quisiera parar con la hegemonía norteamericana en cartelera, la solución debería ser económica, pero apuntada específicamente a este cine, sin necesidad de perjuicio para el resto.

La cuota de pantalla fue aplicada hace poco en Argentina y tuvo como resultado la casi desaparición del cine europeo y asiático (el africano nunca estuvo) de la cartelera de estrenos. Y es cierto, logró que la gente mirara más cine nacional. Más Guillermo Francella y sus comedias estúpidas, machistas y sentimentales. Más películas mediocres que intentan emular al cine de Hollywood. Más basura por doquier.

Es cierto, la cuota de pantalla es una cagada. Pero no por lo que los dueños de las salas y sus amigos dicen. Esos, que no se preocupen. La gente va al cine el sábado a la noche, no le importa qué va a mirar. No va a haber perjuicio económico en ese sentido, que se queden tranquilos y se dejen de hipocresías. Que la preocupación recaiga sobre el que quiere ver, de vez en cuando, algo decente en la pantalla grande.

En efecto.

Gondry sin Kaufman ha dejado mucho que desear. Pero mucho más de lo que esperábamos que dejara.

Porque Gondry sin Kaufman no se ha limitado a hacer un mal guión, sino que osó emular a su guionista preferido e hizo un evidente mamarracho.

The science of sleep gira alrededor de una historia de amor que, de no tener ningún problema, se termina. Por partes: Gael García Bernal (hablando un horrible inglés, un horrible francés, contando chistes que le salen mal y no causan gracia, haciendo tristemente de -mal- presentador de sus propios sueños y siendo filmado de forma que se nota su metro cincuenta, con lo cual pierde su carácter de sex symbol para convertirse en un corchito sin gracia) se muda a un dpto en Francia. Enfrente vive Charlotte Gainsbourg (tan fea que le da verguenza ser filmada, y se nota), por cuya amiga -radicalmente más bonita- se interesa de inmediato el mexicano. Charlotte, después de un a charla de 10 minutos, se da cuenta y se pone triste, porque 10 minutos de charla con esos ojitos verdes fueron suficientes para enamorarse y sufrir por un alma tan tierna. De todos modos, Gael se enamora de ella al día siguiente en una de las escenas más patéticamente cursis de la historia del cine, donde los personajes parecen adolescentes sesentosos después de haber leído Rayuela, creyendo ser la maga y horacio. Así, cuando problemas no hay, se citan en algún lado y se desencuentran, ambos lloran, se odian, Gael se va a México, todos tristes, por un desencuentro. Porque uno esperaba en un lado y el otro en otro. Viviendo a 1 metro uno del otro, no pudieron charlarlo. Fin de la historia.

 El guión más inverosímil y poco sostenido que dio el cine en mucho tiempo. Y lo peor, un guión que quiso imitar una genialidad como Eternal sunshine…

Pero si Gondry es un desastre como guionista (al punto de que no entiende la idea de causalidad en el cine narrativo), se redime como director. Hay que concedérselo. Si bien cada uno de sus planos responde a la mirada más cursi que un hombre pueda tener, no deja de ser, en algún punto, encantadora. Y si bien la fotografía no es el fuerte esta vez, sí se destaca el área de arte, y se nota la mano de Gondry.

Y una mención especial para los personajes (y las actuaciones) de los compañeros de trabajo de Gael, sobre todo para Alain Chabat como Guy, increíbles personaje y actor. Las escenas con este tipo justifican el film, que se pone aburrido cuando empieza seriamente (es decir, hegemónicamente) la historia de amor (que, como no tiene argumento, queda -felizmente- durante gran parte del film de lado, dejando que este personaje sostenga la película con escenas fabulosas).

Conclusión. Se recomienda verla. Verla significa verla. No oírla ni prestarle atención en cuanto aparece Charlotte y toda la cursilería. Verla y buscar toda la técnica necesaria para filmar un videoclip de la hostia.

Se estrena en España Takeshi’s.
Tuve la oportunidad de ver esta película en un festival hará ya más de un año. Y si bien los pormenores se me escapan, sí puedo decir que esta película es un buen intento con malos resultados.
El buen intento radica en una suerte de homenaje a sí mismo en el colmo de la egolatría: takeshi homenajea a takeshi con una película sobre una película en la que actúa takeshi haciendo de takeshi. Nada mal. Y lo fenomenal es que takeshi no sólo hace de takeshi sino además de un tipo que se parece a takeshi. El trabajo sobre la metatextualidad y la duplicidad está claro y es muy interesante. Sobre todo porque se extiende hacia afuera de la película con el takeshi de verdad.
Ahora bien, creo que más allá de este planteo radical, la película se va en un humor un poco estúpido y escenas que no aportan y en un juego onírico que llega un punto en que aburre.

Aún así. Habría que verla. Sobre todo como una suerte de epílogo de toda la obra de Kitano. En algún punto, creo que la habrá hecho como testamento, en caso de muerte súbita.

Parece que salió una encuesta recientemente que dice que a los españoles no les gusta el cine nacional, y en cambio prefieren, con creces, el norteamericano.

Esto generó críticas por doquier a la producción nacional e inclusó provocó un nuevo cuestionamiento al sistema de subvenciones a las producciones fílmicas, que ya viene siendo degradado con la nueva Ley del cine aún en discusión. Si a los españoles no les gusta el cine que se genera en su país, entonces ¿por qué aportar a él?

Ahora bien. Si a los españoles les gustara más el cine, digamos, francés, nórdico, africano, en detrimiento del suyo, este cuestionamiento sería absolutamente válido. Pero como se deduce directamente de la encuesta (y de los datos de las taquillas), lo que prefieren es la basura norteamericana. ¿La solución es, entonces, parar con la producción nacional o con la hegemonía ideológica de EEUU? Que ésto es una cuestión de poder y de imposición ideológica no se deduce de que el cine francés sea mejor, por supuesto, sino de que este fenómeno se da a escala mundial y es consecuencia directa de un sistema de ventas de películas que aseguran a Hollywood el monopolio de los espectadores. Véase sino lo que pasó cuando Corea del Sur quiso frenar el ingreso de films norteamericanos para favorecer su industria. Fue amenazada y tuvo que ceder.

Que el cine es un arma en manos de los yanquis, es innegable. Que la ideología que implican el común de sus películas es más que cuestionable, y su calidad deplorable, también. Que la mirada de los españoles es ingenua, no tanto (esperemos).

En fin. Si las películas más comentadas en los blogs amateurs de cinéfilos españoles en el último mes fueron Spiderman y Los piratas del Caribe (3 y 3), dato más que elocuente, ¿se deduce que hay un problema en la producción nacional? ¿el cine nacional ya no debe ser subvencionado?

Tal vez, más bien, se debería pensar en trabas económicas a la entrada monopólica de películas norteamericanas que le quitan espacio a las producciones nacionales y del resto del mundo, probablemente de mucho más interés.

(en definitiva. no concibo la ligereza de decir que spiderman -realmente no importa quién la dirigió- es mejor que, digamos, volver, aún no habiéndome gustado esta última.)

Recordar a Gondry significa dos cosas posibles, no necesariamente excluyentes:

1-recordar los videos de los White Stripes.

2-recordar eternal sunshine of a spotless mind.

Considerando que el punto 1 poco tiene que ver con el cine y, en todo caso, implica una funcionalidad comercial directa y un público muy específico (los miradores-de-mtv) de los que muy poco orgullosos estamos, vamos al segundo punto directamente.

¿Quién hizo de Eternal Sunshine una película -más que- memorable? En orden de importancia:

1-charlie kaufman

2-charlie kaufman

3-Ellen Kuras (DF)

4-michael gondry

5-Kate Winslet (y su canguro naranja)

5.5-jon brion

Es cierto. Gondry tiene un mérito importante. Sin embargo, lo radicalmente interesante de este film está por supuesto en el guión, y en ciertos procedimientos en particular que hacen de kaufman un tipo cabalmente inteligente y original en el uso del lenguaje cinematográfico. Es decir, no tiene que llegar Gondry para hacer de un guión una película. La película está estructurada desde el guión mucho más allá de la narración, de la secuencia de hechos. Hay un uso sistemático de la metáfora pensada en función del lenguaje audio-visual (todo lo contrario de lo que haría Bergman).

En fin. Una vez que Kaufman tiene el guión, aparece Gondry y lleva prolijamente al estudio aquello que estaba escrito. Y eso que queda más o menos desprolijo o insulso, Kuras se encargará de hacerlo fabuloso con una utilización de la luz no sólo acotada sino pensada de modo que se transforma en la responsable casi total de una ambientación acorde al nivel de abstracción que implica kaufman.

Bueno.

Todo esto viene a que en estos días voy a ver the science of sleep, dirigida por Gondry, sin kaufman, sin Kuras, sin brion y sin winslet (y por suerte, sin jim carrey). Y para colmo, con el galán mexicano (que ahora se la da de director en cannes y abuuuuurre).

Y a pesar de todo, le tengo un poco de fe. ¿optimismo naif o amor incondicional? Por lo pronto, el orgullo de haber escrito, en alguna parte, algo serio.